ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-5807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 от 09.04.2016 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу № А24-5821/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску потребительского кооператива Гаражно-лодочного кооператива «Авача» к Министерству земельных и имущественных отношений Камчатского края о понуждении к продлению договора аренды земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округ, 

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 производство по данным апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данных лиц и не затрагивает их имущественные интересы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 09.02.2016 определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими деле, и сторонами спорного договора и свою заинтересованность мотивируют тем, что в случае прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010110:183, кооператив фактически будет ликвидирован и его члены не смогут использовать принадлежащее им имущество (гаражами), получать коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что заявители не могут быть признаны лицами, обладающими правом на апелляционное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г.Попова