ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-15144(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 (г. Хабаровск) на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу  № А73-2038/2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о  признании недействительными договора купли-продажи от 07.06.2012,  заключенного между ФИО1 и ФИО3,  договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного между ФИО3 и  ФИО4, седельного тягача марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси  № 

<

***>,  кабина  № 2085857, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 16 МО 870946; договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного  между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4,  полуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ХА 5055 27,  

ПТС 24 МО 750139; применении последствий недействительности сделок в  виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны  недействительными сделки по отчуждению седельного тягача и полуприцепа,  совершенные посредством последовательных сделок, и применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу должника указанную технику.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды  пришли к выводу о недействительности последовательных сделок,  совершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена  единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность  заинтересованного лица, конечный приобретатель спорного имущества, являясь  сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества,  заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения  обращения на него взыскания. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина