ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Планета» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу  № А32-45255/2017, 

у с т а н о в и л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Планета» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению имущественных отношений администрации муниципального  образования «Город-курорт Анапа» (далее – Управление) об уменьшении  удержанной части задатка до 225 000 руб. и об обязании вернуть часть излишне  уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа»,  финансовое управление администрации муниципального образования «Город- курорт Анапа» и ФИО1. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.10.2019, в иске отказал. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, руководствовались статьями 329, 380, 381, 447, 448  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21  статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из  следующего: Общество является цессионарием уступленного ФИО1 права  требования возврата задатка, уплаченного ею при участии на состоявшихся  08.10.2014 торгах по продаже права аренды земельного участка; поскольку  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу  № 33-6180/15 ФИО1  признана уклонившейся от заключения с Управлением договора аренды  земельного участка по результатам проведенных 08.10.2014 торгов, внесенный  ею задаток возвращению не подлежит; оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении суммы подлежащего  удержанию задатка не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Планета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева