ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» (далее –  общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.07.2018 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1225/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (правопредшественник общества) к сельскохозяйственному производственному  кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – кооператив) о  взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2012 с кооператива в пользу  общества взыскано 9 798 958 руб. 60 коп. долга. Дополнительным решением от  18.10.2012 суд взыскал с кооператива в пользу общества 71 994 руб. 79 коп.  судебных расходов.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлениями о восстановлении срока предъявления к исполнению выданных по  делу исполнительных листов от 06.02.2013 серии АС № 003119632 и серии АС   № 003119633.  

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2018 обществу отказано в  восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов.  

Постановлениями апелляционного суда от 24.04.2018 определения суда  первой инстанции от 10.01.2018 отменены, заявления общества о  восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению  исполнительных листов от 06.02.2013 удовлетворены. Срок для предъявления к  исполнению исполнительных листов восстановлен.  

Постановлением суда округа от 05.07.2018 постановления апелляционного  суда от 24.04.2018 отменены, определения суда первой инстанции от 10.01.2018  оставлены в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  срока предъявления к исполнению исполнительных листов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее -  постановление № 7-П).  

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причины пропуска  срока не могут быть признаны уважительными, поскольку взыскатель, не  получив от должника причитающиеся суммы, отозвал исполнительные листы в  сентябре 2014 и длительное время не предъявлял их к исполнению;  постановление № 7-П официально опубликовано, общество имело возможность  ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлении срока предъявления  исполнительных документов к исполнению еще 24.03.2016 при направлении  исполнительных документов в службу судебных приставов, тогда как в мае  2016 года общество повторно отозвало исполнительные документы,  распорядившись своим процессуальным правом.  

Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что  взыскатель мог и должен был со дня официального опубликования  постановления № 7-П (со дня вступления его в силу) принять разумные меры  по объяснению компетентным органам (службе приставов, суду) объективных  весомых причин для отзыва исполнительного документа и/или прерывания  соответствующего трехлетнего срока.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Альтернатива» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова