ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-6938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по делу № А47-8431/2009,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Южный» (далее – должник) открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и заявлением о взыскании с нее убытков в размере 9 980 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2015 требование банка об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных между должником и обществом «им. Калинина», на общую сумму 9 980 000 рублей. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 8 381 148 рублей 53 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части отказано.

Постановлением суда округа т 09.03.2016 указанные судебные акты в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков изменены, с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 468 806 рублей. В остальной части определение от 16.09.2015 и постановление от 18.11.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными в части оценки действий конкурсного управляющего должником и вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием и убытками кредиторов. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате совершения четырех сделок право требования с общества «им. В.И. Ленина» активов должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 9 980 000 рублей перешло к обществу «им. Калинина». Стоимость уступленного права требования составила 49 900 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве общества «им. В.И. Ленина» (№ А47-6991/2009) требование общества «им. Калинина», в том числе в размере 9 980 000 рублей включено в реестр требований кредиторов. Вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2014 по названному делу установлено, что требования кредиторов третьей очереди, в том числе общества «Инвестиционная компания «Глобус» (правопреемник общества «им. Калинина») удовлетворены в размере 55,97%.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установили, что бездействие конкурсного управляющего должником по неоспариванию подозрительных сделок уступки прав требования не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием заявителя и возникшими у кредиторов убытками.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев