79003_1173435  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-17553 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского  поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее - предприятие) на постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда  Московской области № А41-40893/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его требований  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018  заявление предприятия признано обоснованным, его требования включены  в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном виде.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.07.2018, определение суда первой инстанции  отменено, требования предприятия оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанций и округа, направив спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  предприятия без удовлетворения, Десятый арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что часть требований  предприятия предъявлена после истечения срока исковой давности,  а в отношении остальной части требований заявитель не представил  достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии неисполненных  обязательств должника, так и об их размере.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся  к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов