ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4252 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПКОМ" (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.05.2016 по делу № А40-234919/15, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2017 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества "ВНИИ "ЭТАЛОН" (далее -  институт) о признании недействительным постановления заместителя  начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского  отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1  от 23.09.2015 № 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного  производства,  

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью  "ДИПКОМ",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, требования  удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава- исполнителя (далее – судебный пристав) от 23.09.2015 возбуждено  исполнительное производство № 32932/15/77001-ИП на основании  исполнительного листа от 08.06.2015 № ФС 004353411, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20298/2015 на взыскание  с института в пользу общества 32 907 956 рублей 76 копеек основного долга,  3 290 795 рублей 68 копеек пеней, 191 600 рублей расходов по госпошлине.  

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава нарушены  права института (должника), последний обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –  

Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу  ее представительства или филиала.  

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа  в возбуждении исполнительного производства относит предъявление  исполнительного документа не по месту совершения исполнительных  действий.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса,  статьями 5, 30, 31, 33 № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о незаконности  оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом в отношении  института, юридический адрес которого находится на неподведомственной  данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств  нахождения на подведомственной ему территории имущества института или  юридического адреса его представительства, филиала.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Возражения заявителя проверялись судами трех инстанций и им дана  соответствующая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова