ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу № А12-22501/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным инкассового поручения от 18.04.2018 № 11508 на сумму 23 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) о признании незаконным инкассового поручения от 18.04.2018 № 11508 на сумму 23 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок требования № 3152 об уплате по состоянию на 14.02.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей в сумме 27 990 рублей за 2017 год, инспекция вынесла решение от 18.04.2018 № 8468 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке и выставила в банк инкассовое поручение от 18.04.2018 № 11508 на сумму 23 400 рублей.

Не согласившись с указанным инкассовым поручением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Установив факт наличия у предпринимателя обязанности по уплате спорной суммы страховых взносов и признав правомерными действия инспекции по принудительному взысканию спорной недоимки по страховым взносам, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого инкассового поручения и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о наличии у него переплаты по страховым взносам в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального и процессуального права, поскольку указанные доводы касаются обязанности пенсионного фонда исполнить судебные акты по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 в установленном порядке.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов