ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-8317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 по делу №А17-6722/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглой печати общества, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования об обязании передать обществу дубликаты устава и свидетельства о присвоении ИНН. В удовлетворении указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 принятые судебные акты оставлены без изменения. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Ивановской области 11.10.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 015235664, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 41259/17/37001-ИП. 

ФИО1 08.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства и об установлении даты, с которой не подлежит взысканию судебная неустойка, а именно с 17.10.2017. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. 

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков