79006_1344311

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-18455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 05.08.2019 по делу  № А73-4983/2019 о банкротстве ФИО2, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании банкротом ФИО2, сославшись на  наличие у него требования к должнику в сумме 1 000 000 руб. 

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Арбитражный суд  Хабаровского края признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в  отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и  признал обоснованным требование заявителя в сумме 1 000 000 руб. 

Постановлением от 05.08.2019 Арбитражный суд Дальневосточного  округа отменил определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019,  признал заявление ФИО3 необоснованным и прекратил производство по  делу. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просил  отменить постановление от 05.08.2019 и оставить в силе определение от  17.05.2019 и постановление от 14.06.2019. Податель жалобы ссылается на то,  что к производству суда первой инстанции уже принято несколько требований  кредиторов, и потому статья 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  подлежала применению в спорной ситуации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований  для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

Отказывая в признании требований ФИО4 обоснованными и  прекращая производство по делу, суд округа сделал правомерный вывод о том,  что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к  принудительному исполнению, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с  исполнительным производством является ординарным способом  принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к  исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на  основании соответствующего требования. 

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о  неприменении судом округа статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку дело в  настоящем случае прекращено на основании статьи 48 того же Закона. 

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов