ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-10591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское» (с. Поярково Михайловского района Амурской области) на  решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 по делу   № А04-4186/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроМит» (далее –  ООО «АмурАгроМит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское») о  взыскании 105 000 руб. задолженности по арендной плате за период с  01.08.2013 по 28.02.2014, 46 515 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по  20.05.2015.  

Арбитражный суд Амурской области решением от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.06.2016, взыскал с ответчика 105 000 руб. задолженности по  арендной плате; в части требования о взыскании неустойки производство по  делу прекратил в связи с отказом от иска в данной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Михайловское», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что по  окончании срока действия договора вывезло свое имущество из арендуемого  помещения и не пользовалось им, а истец отказался от подписания акта приема- передачи помещения.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «Михайловское» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, ООО «АмурАгроМит» (арендодатель) и  ООО «Михайловское» (арендатор) 28.09.2011 заключили договор аренды  складского помещения (арочного склада), на период с 01.10.2011 по 01.09.2012.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. 

По окончании срока действия названного договора стороны заключили  новый договор аренды от 02.09.2012 на период с 02.09.2012 по 01.08.2013.  

Поскольку по окончании действия договора аренды ответчик не вернул  помещения по акту приема-передачи, не уплатил за аренду,  

ООО «АмурАгроМит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности требований  ООО «АмурАгроМит» исходя из следующего: прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, данное обязательство прекращается возвратом имущества арендодателю  по акту о передаче; после истечения срока действия договора ответчик  

освободил занимаемое помещение, но арендуемое помещение не передал истцу  по акту приема-передачи; ответчик не представил доказательств уклонения  истца от подписания акта, в то время как истец представил акт передачи  помещения, составленный им в одностороннем порядке и направленный в  адрес ответчика.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные ООО «Михайловское» в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку при подаче жалобы ООО «Михайловское» уплатило  государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым  кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального  бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское»  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 № 660.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское»  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева