ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 24.10.2018 по делу № А35-11733/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 578 563 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору  от 01.02.2004 № 2481 за период с октября по ноябрь 2015 года и 105 287 руб.  98 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 16.12.2015. Делу  присвоен номер А35-11733/2015.  

В рамках дел № А35-9533/2016, А35-4977/2017, А35-4976/2017, 

А35-6830/2017 комитет обратился с требованиями к предпринимателю о  взыскании образовавшейся за период с декабря 2015 года по 25.04.2017  задолженности по договору от 01.02.2004 № 2481, пеней, начисленных на  сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с  иском к комитету о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004  

 № 2481 в части арендной платы. Делу присвоен номер А35-11355/2016. 

Арбитражный суд Курской области определением от 09.10.2017  объединил дела № А35-11733/2015, А35-11355/2016, А35-9533/2016,  

А35-4977/2017, А35-4976/2017, А35-6830/2017 в одно производство с  присвоением номера А35-11733/2015, в связи с чем требования  предпринимателя о внесении изменений в договор аренды стали встречными.  

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и попросил  взыскать с предпринимателя 7 054 903 руб. 19 коп. задолженности по арендной  плате по договору от 01.02.2004 № 2481 за период с октября 2015 года по  25.04.2017, 15 859 167 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2015  по март 2017 года, и 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за апрель 2017 года.  

ФИО1 уточнил встречные требования в порядке статьи 49 

АПК РФ и просил признать недействительными уведомления комитета от  21.01.2015 № 266/07.01-14 и от 19.12.2016 № 7466/07.01-14 об изменении  арендной платы, послужившие основанием для повышения арендодателем в  одностороннем порядке арендной платы, применить последствия  недействительности уведомлений об изменении арендной платы, установив  следующие ставки арендной платы: по объекту площадью 939,4 кв.м по ул.  Ленина, д. 2, за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. в год с  учетом налога на добавленную стоимость (НДС); за период с 01.01.2017 по  25.04.2017 - 2 035 508 руб. в год с учетом НДС.  

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с  предпринимателя 4 137 848 руб. 22 коп. задолженности, 1 144 295 руб. 97 коп.  пеней, 3287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, отказал в остальной части первоначального иска, по встречному  иску предпринимателя признал недействительными уведомления комитет от  21.01.2015 № 266/07.01-14 и от 19.12.2016 № 7466/07.01-14 об изменении  арендной платы, применил арендную плату, определенную по результатам  судебной экспертизы.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.06.2018 принял отказ Комитета от иска в части взыскания 3287 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение в  указанной части и прекратил производство по делу в этой части, в остальной  части оставил решение без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2018  отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального  иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской  области, в остальной части оставил судебные акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда от 24.10.2018 и оставить в силе решение суда первой  инстанции от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая  судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального  иска комитета и направил дело в указанной на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Суд округа указал следующее: суды не учли и не дали надлежащей  оценки доводу предпринимателя об излишне внесенных им арендных платежах  по договору аренду за период, предшествующий спорному (с 01.02.2015 по  октябрь 2015 года), что в свою очередь может повлечь изменение периода и  размера начисленной комитетом на сумму долга неустойки.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя в части решение от 10.04.2018 и  постановление апелляционного суда от 29.06.2018 и направляя дело в  отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По правилам статьи 41 АПК РФ комитет не лишен возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева