ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-25548

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (Смоленская область; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-8660/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 30.09.2016 № 21,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017  требования удовлетворены.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменены в части признания недействительным решения  инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 рублей, пени в сумме 80 028 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 140 097 рублей и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018, оставленным беи изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении  требований о признании недействительным решения  инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 рублей, пени в сумме 80 028 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 140 097 рублей отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято   по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. 

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе  заключение  строительно-технической экспертизы № 01.1-04/546, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу  о законности решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией, что произведенные обществом работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ОАО «САРС-Катынь» относятся к капитальному ремонту, соответственно, понесенные в связи с этим  расходы увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств и должные списываться обществом при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации. Обществом доказательств обратного не представлено.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с экспертным заключением, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             Н.В. Павлова