79003_1936122  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС22-26110 

г. Москва 17 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Аквамет41» (далее - должник) Богомоловой Раисы  Ивановны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по  делу № А24-6746/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник и исполняющий  обязанности конкурсного управляющего обратились в суд с заявлениями о  признании недействительными торгов в форме аукциона и сделки,  заключенной по результатам их проведения.  

Заявления объединены для совместного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также представленных  документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 110, 130 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в  материалах спора доказательств возможности продажи имущества должника по  более высокой цене, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта  нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми  торгами, проведёнными с соблюдением установленного законом порядка. При  этом судами в частности отмечено, что проведенная оценка имущества  должника носит рекомендательный характер (рыночная стоимость  определяется посредством проведения торгов), доводов о существенных  нарушениях процедуры реализации имущества в конкурсном производстве нее  приведено. Возможная аффилированность победителя торгов, должника и  заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не  свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2