ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Уральская большегрузная  техника – Уралвагонзавод», акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу   № А60-32913/2019 по иску акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» к  ФИО1, ФИО2, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», о взыскании убытков в  размере, эквивалентном 10 733 700 долларов США,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995  № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», признали, что в данном случае истец не  представил доказательств, безусловно свидетельствующих о непосредственном  участии ответчиков по незаконному и необоснованному выводу активов из  общества, что действия (бездействия) ответчиков направлены на причинение  вреда обществу «УБТ– Уралвагонзавод» либо получение прибыли в личных  целях. 

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков  спорных убытков, исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела необходимой совокупности  обстоятельств (наличие убытков, противоправность поведения ответчиков,  причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО2 и  ФИО1 и возникшими убытками), являющихся основанием для  привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская большегрузная техника –  Уралвагонзавод», акционерному обществу «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков