ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Городовиковск) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу № А22-1936/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать ответчика вернуть в надлежащем (исправном) состоянии одну фарш-мешалку-50, один волчок, один куттер, один холодильный агрегат                       ИФ-56, один холодильник «Орск»;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 руб. пеней;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 511 038 руб. убытков в виде возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 440 000 руб. упущенной выгоды;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта,  64 800 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 34 405 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: суд возложил на предпринимателя обязанность вернуть обществу в надлежащем (исправном) состоянии арендованное имущество; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 руб. пеней, а также 1 511 038 руб. убытков. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 15.02.2018 в части удовлетворения иска отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 постановление от 06.08.2018 отменено. Решение от 15.02.2018 изменено: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 040 387 руб.            12 коп. расходов по текущему ремонту здания, 16 333 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 85 356 руб. 31 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С общества в доход бюджета взыскано         2552 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.11.2017 № 40-Э/17, проанализировав условия договора аренды от 01.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде стоимости текущего ремонта здания, и удовлетворил данное требование в размере 1 040 387 руб. 12 коп.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова