79078_1910603 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20223 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.05.2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 по делу   № А12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами по вопросу  источника оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного  управляющего, подлежащих возмещению, по мнению заявителя, за счёт  конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.09.2022, разногласия разрешены в пользу конкурсных кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 20, 20.7, 24.1, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что расходы на дополнительное страхование  заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного  управляющего, в связи с чем перекладывание его обязанности по оплате  страховых взносов на конкурсную массу не соответствует целям конкурсного  производства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк