79060_2133006 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-24130 

г. Москва  07.12.2023 Дело № А34-4608/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Курганской области от 27.01.2023, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене  решения Администрации Кетовского района Курганской области (далее –  администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату  земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.08.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды  руководствовались нормами права, регулирующими спорные отношения, и  исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения  администрации незаконным, в том числе ввиду вхождения в границы  испрашиваемого земельного участка земель лесного фонда, также  несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади  расположенного на нем объекта недвижимости (здания цеха по производству  пилопродукции).  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов