ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-9355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2017  

  Дело № А55-12793/2016  

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017 Полный текст определения изготовлен 02.11.2017 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Завьяловой Т.В. 

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу  

 № А55-12793/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской  

области о признании незаконным решения от 28.01.2016 № 33212 в части,  касающейся доначисления налога на прибыль организаций по курсовым  разницам в размере 1 067 696 рублей 57 копеек.  

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» – ФИО1, ФИО2; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Самарской области – ФИО3, ФИО4  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (далее –  общество, налогоплательщик) является резидентом промышленно- производственной особой экономической зоны, созданной на территории  Ставропольского района Самарской области.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15  по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года,  по итогам которой вынесено решение от 28.01.2016 № 33212 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль организации в  размере 1 070 589 рублей, начислены к уплате пени в сумме 29 833 рублей  

75 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области от 28.04.2016 № 03-15/11443 решение инспекции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество  обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным  решение инспекции от 28.01.2016 № 33212 в части, касающейся доначисления  налога на прибыль организаций по курсовым разницам в размере  

1 067 696 рублей 57 копеек, возникшим в связи с оплатой авансов по  международным контрактам, и правомерным применение обществом  пониженной ставки в размере 0 процентов по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 9 месяцев  

2015 года в отношении указанных курсовых разниц. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных  актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В. от 26.09.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что  

кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные  

акты – отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество  является участником Соглашения об осуществлении промышленно- производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на  территории Ставропольского района Самарской области от 18.11.2014  

 № С-672-ЕЕ/Д14 (далее – Соглашение). 

С целью исполнения Соглашения обществом заключены международные  контракты на общую сумму 6 544 467,33 евро и для осуществления платежей  по контрактам в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России»  налогоплательщиком приобретена валюта (евро): 08.07.2015 – 1 267 825 евро;  07.08.2015 – 255 000 евро; 11.08.2015 – 240 000 евро; 13.08.2015 – 580 000 евро.  

В связи с приобретением иностранной валюты общество получило  внереализационный доход, который сложился из курсовых разниц в размере  

29 721 734 рублей 43 копеек. Одновременно, общество понесло  внереализационные расходы, которые сложились из курсовых разниц в размере  15 257 392 рублей 26 копеек.  

В отношении прибыли, возникшей в связи с указанными курсовыми  разницами, общество, руководствуясь статьей 284 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также Законом  Самарской области от 07.11.2005 № 187-ГД «О пониженных ставках налога на  прибыль организаций, зачисляемых в бюджет Самарской области» (далее –  Закон № 187-ГД), применило ставку по налогу на прибыль организаций в  размере 0 процентов в части налога, зачисляемого в региональный бюджет.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что условия для применения  указанной ставки налога обществом не соблюдены, поскольку полученные  доходы (расходы) не относятся к производственной деятельности,  что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций  по общеустановленной налоговой ставке.  

Соглашаясь с правомерностью выводов инспекции и отказывая в  удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что для целей  применения пониженной налоговой ставки, установленной в соответствии  с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса для организаций – резидентов  промышленно-производственных особых экономических зон,  налогоплательщик должен осуществлять деятельность по производству и (или)  переработке товаров (продукции), их реализации, оказанию услуг по  обеспечению перевозок и складированию товаров, технико-внедренческую  деятельность.  

Принимая во внимание, что ни Соглашением, ни прилагаемым к нему  бизнес-планом при определении видов деятельности, осуществляемой на  территории особой экономической зоны, не предусмотрен такой вид  деятельности как формирование дохода от осуществления операций, связанных  с обращением российской или иностранной валюты, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для применения пониженной налоговой ставки в  рассматриваемом случае.  

Между тем выводы судов Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочными в силу  следующего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса для  организаций – резидентов особой экономической зоны законами субъектов  Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка  налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской  Федерации от деятельности, осуществляемой на территории особой  экономической зоны.  

В соответствии с Законом № 187-ГД в отношении организаций –  резидентов особых экономических зон промышленно-производственного типа,  расположенных на территории Самарской области, в рассматриваемый период  применялась налоговая ставка 0 процентов.  

Особые экономические зоны создаются в целях развития  обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей  экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и  транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их  результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Федерального  закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской  Федерации», далее – Закон об особых экономических зонах).  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12  Закона об особых экономических зонах следует, что резидент промышленно- производственной особой экономической зоны не только ведет промышленно- производственную деятельность, но, прежде всего, осуществляет инвестиции и  капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности.  

Таким образом, для целей применения пониженной налоговой ставки  резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны  значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов)  с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те  случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии  инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться  указанная деятельность.  

Иной подход, фактически сформированный судами при рассмотрении  настоящего дела, приводит к невозможности применения пониженной  налоговой ставки резидентами промышленно-производственной особой  экономической зоны на стадии осуществления инвестиций, и к ограничению  области применения пониженной ставки налога только прибылью  от реализации товаров (работ, услуг), что не вытекает из положений пункта 1  статьи 284 Налогового кодекса, Закона об особых экономических зонах и не  соответствует целям поощрения, государственной поддержки инвестиций.  

Соглашением предусмотрено осуществление инвестиций в сумме 

895 661 666 рублей для ведения деятельности по производству лекарственных  средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения, включая  

капитальные вложения по созданию производственных, административных и  складских помещений, приобретение производственного оборудования.  

Судами с достоверностью установлено, что на выделенной обществу  территории ведутся строительные работы, присутствует строительная техника,  то есть осуществляются капитальные вложения, предусмотренные  Соглашением.  

Иностранная валюта приобретена обществом в размере,  соответствующем общей величине авансовых платежей, необходимость  осуществления которых предусмотрена контрактами, заключенными  с иностранными поставщиками оборудования, необходимого для исполнения  Соглашения. Фактическое использование иностранной валюты на указанные  цели налоговым органом не оспаривалось.  

С учетом изложенного, полученные обществом внереализационные  доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший  с момента приобретения иностранной валюты до ее использования для оплаты  поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением  обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве  резидента особой экономической зоны. Следовательно, в отношении налоговой  базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная  налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса и  Законом № 187-ГД.  

Ссылаясь при рассмотрении спора на сложившуюся судебную практику  применения пониженной налоговой ставки налога на прибыль субъектами  особой экономической зоны (дело № А55-29223/2013 Арбитражного суда  Самарской области), суды должным образом не разграничили юридически  значимые обстоятельства указанных дел и не учли, что по настоящему делу  установлено реальное осуществление налогоплательщиком инвестиций и  целевое использование иностранной валюты, в связи с приобретением которой  получена облагаемая налогом прибыль.  

При таком положении Судебная коллегия полагает, что принятые по делу  судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с  существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на  исход дела, а заявление общества – подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу   № А55-12793/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2017 по тому же делу отменить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 28.01.2016   № 33212 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций  по курсовым разницам, в размере 1 067 696 рублей 57 копеек.  

Председательствующий Т.В.Завьялова 

Судьи А.Г. Першутов 

 Д.В. Тютин