79006_1925484 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-23419 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022  

по делу № А56-117381/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  зачета на 154 000 000 руб., оформленного протоколом общего собрания  участников должника от 15.09.2018, и солидарного взыскания с ФИО2  и ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2021 признан недействительной сделкой зачет  встречных обязательств ФИО1, ФИО2 и должника на  158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников  должника от 15.09.2018; с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в  конкурсную массу 158 000 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 05.09.2022, определение от 06.12.2021 изменено в  части применения последствий недействительности сделки, восстановлена  задолженность ФИО1 перед должником в размере 89 064 680 руб. и  задолженность ФИО2 перед должником в размере 53 673 502,98 руб. В  остальной части определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что в результате заключения оспариваемой  сделки ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении их  требований путем прекращения их обязательств перед должником по  договорам займа при наличии у должника неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, о чем ответчики будучи участниками должника не могли  не знать. Кроме того, суд установил, что заявление об оспаривании сделки  подано управляющим в пределах годичного срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции относительно признания оспариваемой сделки недействительной,  однако, изменил определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности сделки.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов