79078_1248698 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-3177  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 22.01.2019 по делу № А60-56649/2017 Арбитражного суда  Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 147,3 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>  (далее – спорная квартира), а также денежных средств, на оплату его личных  нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для  трудоспособного населения в Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018, ходатайство удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  101, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения, приведённые в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», признал преждевременными содержащиеся в них выводы  о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон,  представленных в дело доказательств и всех существенных обстоятельств, в  том числе оценки поведения должника по отчуждению принадлежащего ему  имущества и придания спорной квартире статуса единственного пригодного  для проживания жилого помещения, суд округа направил обособленный спор  на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк