ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-6064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу   № А33-9200/2017, 

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 поступило  заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  сумме 926 831 руб. 64 коп. 

Определением от 10.04.2019 судом принято уточнение заявленных  требований, согласно которым ФИО1 указал, что просит взыскать  судебные расходы солидарно с ФИО2 и ООО «Мета Дизайн» в сумме  900 331 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019, производство по заявлению о взыскании  судебных расходов в отношении ООО «Мета Дизайн» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019, заявление ФИО1 удовлетворено  частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные  расходы в размере 332 547 руб. 90 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление  ФИО1 о взыскании судебных издержек с ФИО2 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и соразмерности  предъявленных к взысканию расходов, степень сложности дела  (корпоративный спор, в рамках которого оспаривалось решение общего  собрания о распределении суммы дивидендов и предъявлено требование о  взыскании убытков), длительность рассмотрения дела (законность и  обоснованность решения суда первой инстанции являлись предметом проверки  судов вышестоящих инстанций), содержание и количество подготовленных  процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою  Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых  принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической  обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за  составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб.  за участие в судебных заседаниях.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на  проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях  суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды  установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017,  12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и  кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на  проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции  

(19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные  расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях  19.10.2017, 15.11.217, 12.12.2017, 12.03.2018 взысканы с ответчика в размере  одной трети, поскольку установлено, что представитель истца в эти дни  участвовал в судебных заседаниях по иным делам ( № А33-1937/2017,  № А33- 3097/2017), в рамках которых представлял интересы Николаева Е.А. и Иванова  А.А. При этом транспортные расходы и расходы на проживание в целях  участия в судебных заседаниях 10.08.2017, 08.09.2017 взысканы в полном  размере. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков