79003_1984061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-4345 (3) 

г. Москва 4 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного муниципальным унитарным предприятием  «Кочергино» муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (далее -  должник) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.06.2022, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу   № А43-29187/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении  суммы процентов в размере 279 995 рублей 3 копеек по вознаграждению  управляющего в связи с удовлетворением требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части:  проценты по вознаграждению установлены в размере 24 263 рублей 33 копеек.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц», и исходили из того, что при  определении размера процентов по вознаграждению должны учитываться  объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Исходя из  установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, суды  пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению в сумме 24 263  рублей 33 копеек являются соразмерным поощрением конкурсного  управляющего.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов