ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток; далее – предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А51-4407/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владивосток) о взыскании денежных средств, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 080 руб. 93 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с января 2017 года по май 2018 года, 17 661 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 22.06.2018, пеней, начисляемых по дату оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате теплоснабжения спорного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении системы централизованного отопления на момент ввода здания в эксплуатацию. Доказательств незаконного демонтажа ответчиком отопительного оборудования также не представлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. 

Из содержания судебных актов не следует, что предприятие при рассмотрении дела просило взыскать часть платежей, приходящихся на общедомовые нужды, и представило расчет в подтверждение их размера. Доводы жалобы, изложенные впервые и не получившие оценку судов в связи с тем, что сторона на них не ссылалась, не могут служить основанием отмены судебных актов. 

Судами правомерно указано на необходимость (исходя из того, что помещения находятся в подвальном и цокольном помещении) доказать, что при строительстве и вводе дома в эксплуатацию занимаемые предпринимателем нежилые помещения подвального и цокольного этажа являлись отапливаемыми, имели источник отопления, не подлежащий изоляции. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова