г. Москва 3 марта 2004 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Разумова С.А. судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2004 года кассационные  жалобы осужденных Балобанова Д.В., Зайцева К. А. и адвокатов  Корнева К.В. и Насоновой М.Л. на приговор Кемеровского областного  суда от 18 августа 2003 года, которым  

                                                БАЛОБАНОВ Д В

                                                осужден: по п.п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к девяти  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЗАЙЦЕВ К А

                                                осужден:  

                                                по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с  конфискацией имущества;  

                                                по п.п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ к восьми годам лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к  четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с  отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

 

                                                III А ЙД У Л Л И H А О В

                                                ранее судимая: 

                                                27 августа 1998 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум  

                                                годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два  

                                                года; 

определением от 1 апреля 1999 года условное осуждение  

                                                отменено и Шайдуллина направлена в места лишения свободы,  

                                                освобождена 5 июля 200 года в соответствии с постановлением  

                                                Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении  

                                                амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной  

                                                войне 1941-1945 годов», -осуждена: 

                                                по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с  конфискацией имущества;  

                                                по п.п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к  четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией  имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии  общего режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Я 

                                                солидарно с Зайцева К.А., Шайдуллиной О.В. и Балобанова Д.В. в  возмещение материального ущерба - руб.;  

                                                в счет возмещения морального вреда: с Шайдуллиной О.В. -  руб., с Зайцева К.А. - руб. и с Балобанова Д.В. - руб.  

                                                Признаны виновными и осуждены: 

                                                Зайцев К.А. и Шайдуллина О.В. - за разбойное нападение на  Я , совершенное группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия и с  причинением тяжкого вреда здоровью;  

                                                за убийство Я совершенное группой лиц по  предварительному сговору и сопряженное с разбоем;  

                                                Балобанов Д.В. - за убийство Я совершенное группой  лиц и из корыстных побуждений;  

                                                Зайцев К.А., Шайдуллина О.В. и Балобанов Д.В. - за угон  автомашины Я , совершенный с применением насилия,  опасного для его жизни и здоровья.  

 

                                                Преступления совершены ими 20 марта 2002 года 

                                                при обстоятельствах, установленных приговором.  

                                                Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., объяснения осужденного  Зайцева К.А., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор в  отношении Балобанова оставить без изменения, а приговор в отношении  Зайцева и Шайдуллиной изменить, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах: 

                                                осужденный Балобанов Д.В. просит отменить приговор и направить  дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку  доказательств, об отсутствии умысла на угон машины. Утверждает, что,  когда он вставал на руку Я тот был уже мертв. Считает, что ему  назначено чрезмерно строгое наказание;  

                                                адвокат Корнев К.В. в защиту интересов осужденного Балобанова  также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Балобанов в  своей жалобе;  

                                                осужденный Зайцев К.А. просит отменить приговор и направить  дело на новое судебное рассмотрение, и ссылаясь на свое полное  признание вины по ч.4 ст. 166 УК РФ, считает приговор необоснованным,  доказательства - оцененными неверно, назначенное наказание чрезмерно  строгим. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на разбой и  убийство, об отсутствии у него корыстных побуждений полагает, что при  происшедшем он не мог объективно оценивать ситуацию, по его мнению,  судебное заседание проведено необъективно, односторонне. В  дополнениях осужденный Зайцев указывает на отсутствие  предварительного сговора на угон и на завладение машиной в целях  сокрытия убийства;  

                                                адвокат Насонова ИМ.Л. в защиту интересов осужденного Зайцева  также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Зайцев в своей  жалобе.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Бабенкова H.H. и  потерпевшая Я считают доводы жалоб несостоятельными и  просят приговор оставить без изменения.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении  Зайцева и Шайдуллиной подлежащим изменению, а в отношении  Балобанова - законным, обоснованным и справедливым по следующим  основаниям.  

                                                Виновность Зайцева, Шайдуллиной и Балобанова в содеянном ими  подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а  виновность Шайдуллиной и не оспаривается в жалобе.  

                                                Ссылка в жалобах на то, что при первоначальных допросах  подозреваемые Балобанов и Зайцев не были обеспечены адвокатами, не  влияет на оценку их показаний. Как следует из материалов дела, право на  защиту Балобанову и Зайцеву было своевременно разъяснено и каждый из  них заявил, что он не нуждается в услугах адвоката и что их отказы не  связаны с их материальным положением. Таким образом, каждый из них  самостоятельно распорядился правом на защиту, следственные действия  были с ними совершены в соответствии с действовавшим УПК РСФСР и  последующее введение в действие УПК РФ не влияет на ранее  совершенные процессуальные действия, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ обратной  силы не имеет.  

                                                Ссылка на проведение допросов Балобанова и Зайцева в состоянии  опьянения не подтверждена доказательствами и противоречит материалам  дела.  

                                                Довод жалобы осужденного Балобанова на применение к нему  морального и физического давления при его допросах является  несостоятельным. Как следует из материалов дела, он показания давал  добровольно и по его желанию, о применении к нему каких-либо  незаконных методов расследования не заявлял. Следственные действия с  ним с 1 апреля 2002 года проводились с участием адвоката, от которого  также не поступало заявлений о применении к Балобанову незаконных  методов расследования. При допросе 13 сентября 2002 года с участием  адвоката обвиняемый Балобанов заявлял, что он полностью поддерживает  свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. В  отношении Балобанова 25 марта 2002 года была проведена судебно- медицинская экспертиза, установившая у него лишь одну резаную рану на  тыльной поверхности средней фаланги 4-ого пальца левой кисти  

 

                                                (обстоятельства образования которой известны из материалов дела).  Других телесных повреждений у него обнаружено не было. В судебном  заседании подсудимый Балобанов пояснял, что в ходе предварительного  следствия на него не оказывали никакого давления, он сам все  добровольно пояснял и давал правдивые показания.  

                                                При таких данных указанный довод жалобы противоречит  материалам дела.  

                                                Корыстные мотивы действий Балобанова при лишении Я  жизни подтверждаются материалами дела и в жалобах не оспариваются.  

                                                Его ссылка на то, что, вставая на руку Я при его убийстве по  предложению Шайдуллиной, он боялся ее, является несостоятельной. Как  следует из материалов дела, Балобанову было известно о готовящемся  убийстве Я Впоследствии, садясь в машину Я как пояснял  Балобанов, ему было понятно, что Я убит, но он сел в машину для  поездки. Он тащил Я от машины. Из материалов дела также видно,  что Шайдуллина ничем Балобанову не угрожала, ничем его не принуждала  к участию в преступлении.  

                                                Его же ссылка на то, что когда он вставал на руку Я , тот был  мертв, проверялась судом и правильно признана недостоверной.  

                                                Как следует из материалов дела, при поездке в машине Б всем  сообщила, что Я держит ее ногу, при остановке машины, как  пояснял подсудимый Балобанов, Я выполз из машины, и он вместе  с Зайцевым оттащили его к теплотрассе. Из показаний Зайцева и  Шайдуллиной следует что Балобанов и Зайцев наступали на руки  Я , чтобы тот не мог сопротивляться и чтобы дать возможность  Шайдуллиной нанести ему удары ножом. Сам Балобанов пояснял, что при  этом, как ему казалось, Я шевелился. Согласно акта судебно- медицинской экспертизы, все повреждения (колото-резаные, резаные)  были причинены Я прижизненно.  

                                                При таких данных, вывод суда об участии Балобанова в процессе  лишения жизни Я является правильным и Балобанов обоснованно  признан соисполнителем группового убийства.  

                                                Ссылка в жалобе осужденного Зайцева на отсутствие  предварительного сговора на угон автомашины не имеет юридического  значения, поскольку он по данному признаку угона виновным не признан.  

 

                                                Ссылка в жалобах на то, что завладение машиной Я  обуславливалось целью сокрытия его трупа, не влияет на оценку действий  виновных. Избранный ими способ сокрытия тела Я , связанный с  поездкой на чужой машине, очевидно для них был связан с  неправомерным завладением чужой машиной. Кроме того, как следует из  материалов дела, после сокрытия трупа Я , Балобанов и Зайцев щ  оставили машину Я , а стали совершать на ней поездки: в с.  

                                                , где, кроме того, Балобанов мыл машину, уничтожая следы крови,  в пос. , в г. и оставили машину лишь тогда, когда  закончился бензин. При таких данных в действиях Балобанова, Зайцева,  Шайдуллиной суд правильно усмотрел угон машины Я .  

                                                Довод жалобы адвоката Насоновой об отсутствии в действиях  Зайцева угона машины по тем основаниям, что у него не было цели ее  хищения, не основан на законе, поскольку угон и предполагает отсутствие  признаков хищения, а при наличии корыстных мотивов, цели хищения  действия виновных расцениваются как хищение определенным способом.  

                                                Свидетель Б поясняла в судебном заседании, что у ларька  Зайцев говорил, что у Я есть деньги и они его сейчас убьют. В  пути следования в машине Зайцев говорил Шайдуллиной: «Давай, на  ходу».  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Б  поясняла, что у ларька Зайцев, Шайдуллина и Балобанов обсуждали  убийство Я , кто и чем будет убивать. Зайцев уговаривал  Шайдуллину сделать это. При поездке в машине нож Шайдуллиной  передал Зайцев и говорил ей, чтобы она резала горло Я «на ходу»,  а та отвечала, чтобы он не спешил, что они все могут разбиться на машине.  

                                                Подсудимый Балобанов пояснял, что у ларька состоялся разговор о  наличии у Я большой суммы денег и о необходимости убить  Я . Состоялся разговор о плане убийства, горло Я должна  была перерезать Шайдуллина, в машине он видел нож в ее руках.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Балобанов пояснял,  что в автомашине при поездке Зайцев и Шайдуллина сидели рядом и тихо  говорили, что по пути в пос. остановят машину, Зайцев  сделает вид, что пойдет в туалет, а Шайдуллина в это время перережет  горло Я . Перед тем, как он вышел из машины, Зайцев сказал,  чтобы их ждали у подъезда дома Б , они туда подъедут. После  убийства Я Шайдуллина осмотрела карманы его куртки, но денег  не нашла.  

 

                                                Подсудимая Шайдуллина поясняла, что когда подъехал Зайцев,  Б в его присутствии вновь завела разговор об убийстве Я  в целях завладения его деньгами. Стали решать, кто и чем будет убивать. У  Балобанова оказался нож и Зайцев предложил ей перерезать горло  Я , так как у нее имеется маленький ребенок и ей это «сойдет с  рук». Кроме того, зайцев сказал, что если у нее не получится, то они  помогут убить Я . После того, как их Я высадил из машины,  она и Зайцев встретили ехавшего Я на ул. Они  специально шли по центру дороги, чтобы вынудить Я  остановиться. Зайцев ударил вышедшего из машины Я кулаком в  лицо, а она нанесла Я удары ножом. Зайцев в это время одной  рукой держал руку Я а второй - зажимал ему рот.  

                                                У теплотрассы, когда Я сопротивлялся, то Зайцев и Балобанов  встали ногами на руки Я , чтобы он не сопротивлялся, а она  нанесла Я удары ножом. После убийства она, Зайцев и Балобанов  осмотрели машину, отыскивая ценности, но денег не нашли.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Шайдуллина  поясняла, что при поездке в машине Зайцев подстрекал ее к убийству  Я во время движения. Убить Я они хотели по пути в пос.  

                                                , но Я их туда не повез и высадил из машины. Она  сказала Зайцеву, что теперь они Я не найдут и убить его не  смогут. Но Зайцев сказал, что они сейчас выйдут навстречу Я ,  они побежали и вышли на ул. . Я ехал навстречу  им.  

                                                Подсудимый Зайцев не отрицал, что когда встретившийся им  ехавший Я остановил машину и вышел из нее, он ударил Я  кулаком в лицо, тот упал, Шайдуллина нанесла ему удар ножом. Я  сопротивлялся и он держал Я за руку одной рукой, а второй - закрывал ему рот, а Шайдуллина наносила Я удары ножом. В  дальнейшем у трубопровода, когда Шайдуллина крикнула, чтобы  наступили на руки Я и держали его, он и Балобанов встали на руки  Я , а Шайдуллина наносила ему удары ножом.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Зайцев не отрицал,  что у киоска был разговор, что видели у Я много денег и он  предполагал о наличии сговора на убийство Я . При последующей  поездке в машине Шайдуллина держала в руке нож и говорила, что  «пырнет», убьет («завалит») Я . Ему было понятно, что  

 

                                                Суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц в  части, соответствующей друг другу и другим доказательствам, и дал  надлежащую оценку изменению ими показаний.  

                                                Приведенные доказательства опровергают доводы Зайцева об  отсутствии предварительного сговора на разбой и убийство, о его  неосведомленности в корыстных побуждениях на Я , о его  неосведомленности в применении ножа при нападении. Не соответствуют  приведенным доказательствам и его доводы, что он один раз, а не два - держал Я при нанесении ему ударов ножом Шайдуллиной.  

                                                Ссылка в жалобе осужденного Зайцева на то, что он при  происшедшем не мог объективно оценить ситуацию, противоречит акту  судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что он  признаков временного болезненного расстройства психической  деятельности, которое могло бы лишать его способности осознавать  фктический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не  патологического) алкогольного опьянения.  

                                                Действующее уголовно-процессуальное законодательство не  возлагает на суд обязанности устранять противоречия в доказательствах и  не предусматривает способов их устранения, имеющимся противоречиям,  относящимся к предмету доказывания, суд дал надлежащую оценку.  

                                                Неустановление, с учетом имеющихся доказательств, того, кто - Зайцев или Балобанов — дал нож Шайдуллиной, не влияет на выводы суда  о виновности осужденных в содеянном как соисполнителей и на  квалификацию их действий, не может служить основанием для отмены  приговора.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности вины Балобанова, Зайцева и Шайдуллиной в содеянном ими  и верно квалифицировал их действия: Зайцева и Шайдуллиной - по п.«в»  ч.З ст.162; п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 и ч.4 ст.166 УК РФ; Балобанова - по  п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 и ч.4 ст.166 УК РФ по указанным в приговоре  признакам.  

 

                                                Основное наказание назначено Зайцеву, Балобанову и Шайдуллиной  в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из  них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на  их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.  

                                                Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены  судом при назначении наказания Зайцеву и Балобанову.  

                                                Назначенное основное наказание соразмерно содеянному самими  Зайцевым, Балобановым и Шайдуллиной, является справедливым и  оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для  назначения осужденным или кому-либо из них с применением ст.64 УК  РФ, не усматривается.  

                                                Участковый инспектор милиции, как соответствующее должностное  лицо, вправе составлять характеристику на обвиняемых, независимо от  личного знакомства с ними.  

                                                Вместе с тем, с учетом того, что Федеральным законом РФ от  8 декабря 2003 года конфискация имущества как вид наказания исключена  из УК РФ, то приговор в отношении Зайцева и Шайдуллиной подлежит  изменению и назначение им дополнительного наказания в виде  конфискации имущества подлежит исключению из приговора.  

                                                Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим  законодательством.  

                                                За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в  приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно  оцененным судом и надлежащим образом мотивированны, обоснованны; а  дело - рассмотрено судом всесторонне и объективно.  

                                                Ссылка в жалобе Балобанова на то, что при даче показаний он не мог  адекватно оценивать ситуацию, является несостоятельной и никакими  доказательствами не подтверждена.  

                                                Как следует из материалов дела, Балобанов не оказывался от дачи  показаний по мотивам невозможности адекватного восприятия и оценки  происходящего, он показания давал добровольно и по своему желанию. В  отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.  Согласно акта экспертизы, Балобанов как на период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в последующем мог осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие  значение для дела и давать о них правильные показания.  

                                                Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия  проводились очные ставки между сообвиняемыми и со свидетелями (т.2  л.д.64, 83, 88, 92, 96). Кроме того, все лица допрашивались в судебном  заседании в присутствии и с участием подсудимого Балобанова.  Необходимости в проведении следственного эксперимента с Балобановым,  в направлении его одежды на экспертизы - не усматривалось и, кроме  того, ходатайств об этом или о проведении других очных ставок Балобанов  в ходе предварительного следствия не заявлял.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Кемеровского областного суда от 18 августа 2003 г. в  отношении Зайцева К А и Шайдуллиной О  В изменить - исключить из приговора указание о назначении им  по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании  ч.З ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации  имущества.  

                                                В остальной части приговор в отношении Зайцева К. А.,  Шайдуллиной О.В., а также - тот же приговор в отношении Балобанова  Д В - оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных Балобанова Д.В., Зайцева К.А. и адвокатов Корнева К.В. и  Насоновой М.Л. — оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий С.А. Разумов судьи: Е.В. Дубровин 

                                                Л.Г. Фролова