79004_1939798  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-23391 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.11.2022 по делу № А40-107097/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022  признаны незаконными действия арбитражного управляющего по  перечислению МКА «Параграф» денежных средств в размере  2 300 000 руб. и установлению организатору торгов 2% комиссии  от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...>; признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего в части востребования задатка с ООО  «Сиренити» и принятии мер для возврата должнику данных средств.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2022,  определение от 07.04.2022 отменено в части признания незаконными  действий по установлению организатору торгов 2% комиссии  от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...> в удовлетворении требований в указанной  части отказано, в остальной части определение арбитражного суда  первой инстанции от 07.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой  инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  не усмотрел оснований для признания обжалуемого действия  арбитражного управляющего ФИО2 по установлению  организатору торгов соответствующей комиссии незаконным, в связи с  чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации