79005_900880 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-19103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу   № А60-32535/2010 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  1 312 413 986 руб. 56 коп. перед кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр), а также в размере  11 109 068 евро 52 евроцента и 169 524 044 руб. 89 коп. перед кредиторами по  текущим платежам.  

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской  области от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 указанное  определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 437 471 328 руб. 85 коп., в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Суд округа постановлением от 27.09.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 30.06.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и  подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что в результате недобросовестных  действий ФИО2, осуществлявшего фактическое руководство  должником и остальными предприятиями группы компаний «Теплосервис»,  должником совершены многочисленные сделки по принятию на себя  дополнительных обязательств и выводу активов, впоследствии признанные  недействительными в судебном порядке.  

Кроме того, ФИО1 не исполнил обязанности по сохранности и  передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к  невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу.  

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, по сути, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев