ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-1411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 по делу № А59-7785/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО2 (Сахалинская область далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – соистцы) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (Сахалинская область, далее – общество «Сахалинэнерго»), Центральному Банку Российской Федерации (Москва) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, акционерному обществу «РАО энергетические системы Востока» (Хабаровский край, далее – общество «РАО ЭС Востока») (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва),

о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Сахалинэнерго» от 07.12.2017                 № 1-03-00272-А-001D; 

о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; 

 о признании недействительными заключенных между обществом «Сахалинэнерго» и обществом «РАО ЭС Востока» договоров купли-продажи от 23.11.2015 № 892-18/15, от 03.12.2015 № 918-18/15, от 30.12.2016 № 1137-18/16, от 30.12.2016 № 1138-18/16 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Сахалинэнерго» от 07.12.2017 № 1-03-00272-А-001D; о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании недействительными заключенных между обществом «Сахалинэнерго» и обществом «РАО ЭС Востока» договоров                купли-продажи от 23.11.2015 № 892-18/15, от 03.12.2015 № 918-18/15,                             от 30.12.2016 № 1137-18/16, от 30.12.2016 № 1138-18/16 и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. 

ФИО1 был привлечен в качестве соистца по делу в части требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Сахалинэнерго» от 07.12.2017 № 1-03-00272-А-001D. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона                 № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», учитывая судебные акты по делам № А59-5440/2017 и № А59-5441/2017, исходил из следующего. 

Оснований для признания оспариваемых ФИО2 сделок недействительными не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности;  не доказан мнимый характер договоров купли-продажи от 30.12.2016   № 1137-18/16 и от 30.12.2016 № 1138-18/16. 

Суд пришел к выводу, что требования ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг не подлежат удовлетворении, поскольку не доказано, что приобретенное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество было использовано обществом «РАО ЭС Востока» для оплаты дополнительного выпуска акций общества «Сахалинэнерго»; процедура эмиссии проведена в соответствии с законом. 

Оснований для признания оспариваемого решения Банка России недействительным судами не установлено.  

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

   Е.Н.Золотова