ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-АПУ 18-46 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Химченковой М.М.  

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г.  на приговор Московского областного суда от 17 октября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 

годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,  

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69  УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с  установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать заведения, осуществляющие  

продажу алкогольных напитков, не изменять место жительства, работы и не  выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором  будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,  с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган.  

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1 с  17 октября 2018 г., с зачётом времени предварительного содержания его под  стражей с 11 января 2017 г. по 17 октября 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав выступления осуждённого ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Живовой Т.Г. в  защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей  приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осуждён за умышленное убийство К. и К. с целью скрыть другое преступление и за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного  ущерба, совершённые ночью 11 января 2017 г. в д. Александрове  Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах осуждённого и его защитника - адвоката  Зыкова К.Г., содержится просьба о смягчении наказания, назначенного  ФИО1, с исключением указания о наличии отягчающего  обстоятельства.  

При этом ФИО1 ссылается на то, что признавая совершение  преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельства,  отягчающего наказание, и с целью скрыть другое преступление, суд не  достаточно учёл выводы стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 13 августа 2018 г., обнаружившей у него  органическое расстройство личности; кроме того суд не учёл противоправное  

и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения  преступления; суд не в полной мере учёл наличие у него обстоятельств,  смягчающих наказание, и немотивированно отклонил возможность  назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.  

В обоснование своей просьбы, адвокат Зыков КГ. указывает на то, что  ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию  преступлений, глубоко раскаивается в содеянном, является инвалидом с  детства; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,  при назначении ему наказания была учтена судом не в полной мере.  

Государственный обвинитель Квициния К.А. принёс письменные  возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по  следующим причинам.  

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он  осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших  развёрнутое отражение в приговоре, а именно, протоколом явки ФИО1 с повинной, его показаниями, данными на допросах в ходе  предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия,  заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и  механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупах  К. и К. заключением пожарно-технической экспертизы, показаниями свидетелей К.У. З., а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.  

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в  соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Кроме того, в  соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре  убедительные причины, по которым он признал достоверными одни  доказательства и отверг другие.  

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно  расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой  

инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом какие-либо существенные  нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.  

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы в  соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.  

При назначении ФИО1 наказания суд должным образом  выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства,  смягчающие его наказание, а также данные о его личности, в том числе те, на  которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно, наличие у  осуждённого инвалидности с детства и ряда заболеваний.  

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений,  обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение  осуждённого при совершении преступлений, суд первой инстанции  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном  употреблением алкоголя.  

Как следует из показаний ФИО1, признанных судом  достоверными, убийство К. он совершил в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков. В связи с чем суд  правильно не признал наличие противоправности или аморальности в  поведении потерпевшего и не отнес к обстоятельствам, смягчающим  наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61  УК РФ.  

Делать вывод о том, что ФИО1 за совершение особо тяжкого  преступления назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких  оснований.  

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение  свободы, а в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений  виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание  ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в  виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему срок  

лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их  совокупности, не являющийся по закону максимальным.  

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а  также обстоятельства дела (убийство двух лиц), суд первой инстанции  обоснованно не применил к нему по ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ст. 64 УК  РФ.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том,  что оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены или  изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а  поэтому, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,  

определила: 

приговор Московского областного суда от 17 октября 2018 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий судьСудьи