ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017. 

Полный текст определения изготовлен 06.06.2017.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Поповой Г.Г., судей  Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С.  

при участии представителей федерального казенного учреждения  «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (г. Москва) ФИО1 (доверенность от 14.12.2016),  ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), ФИО3 (доверенность от  19.12.2016), представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» ФИО4 (доверенность от 19.01.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-152635/2015  по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Главный центр  специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2016 (судья Бунина О.П.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Солопова А.А., Веклич Б.С.,  Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.11.2016 (судьи Белова А.Р., Русакова О.И., Петрова В.В.),  

УСТАНОВИЛА: 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –  

Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному  учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) о взыскании  1 576 442 руб. 76 коп. задолженности и неустойки в размере 614 887 руб. 46  коп.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016,  удовлетворил иск.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а в  удовлетворении требований отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Дело 15.03.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  Определением от 02.05.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации  Поповой Г.Г. жалоба Учреждения передана вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей Учреждения,  поддержавших доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего  против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех  инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является  собственником следующих недвижимых объектов: пункта технического  обслуживания, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Казанское, 4-ый  км; санитарно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>; здания санбыткомбината, расположенного  по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ст. Смоленск.  

Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 09.11.2011 подписали  договоры аренды помещений в указанных зданиях, по условиям которых истец  передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату  

комнату № 25 площадью 15,2 кв. м в помещении I на первом этаже здания в  строении 7 по адресу: г. Москва, МЖД, Казанское, 4-й км (договор  

 № ФПК/6/А/9773/11/000276, далее – договор № 1); комнаты № 34-36 общей  площадью 30 кв. м в помещении I на первом этаже здания санитарно-бытового  корпуса по адресу: 

<

...>  (договор № ФПК/6/А/9773/11/000280, далее – договор № 2); комнату № 11  общей площадью 11,9 кв. м, расположенную на третьем этаже  санбыткомбината по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ст. Смоленск  (договор № ФПК/6/А/9773/11/000281, далее – договор № 3).  

Истец передал указанные помещения ответчику 09.11.2011 по актам  приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров внесение арендной  платы производится до десятого числа текущего месяца в размере 30% от  ежемесячной суммы арендной платы (но не более 30% лимитов бюджетных  обязательств, доведенных на соответствующий год); оставшаяся сумма  подлежит внесению до последнего дня оплачиваемого месяца включительно.  

В силу пункта 3.3.3 договоров арендатор обязался вносить арендную плату  в установленный договором срок.  

На основании пункта 6.2 договоров за нарушение обязательства,  предусмотренного пунктом 3.3.3 договоров, арендатор обязан перечислить на  счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от  просроченной суммы арендной платы.  

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, Общество указало, что  ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за  период с января 2014 по октябрь 2015 года в размере 461 023 рубля 69 копеек  по договору № 1, за период с ноября 2012 по июль 2015 в размере 954 705  рублей 29 копеек по договору № 2, за период с ноября 2012 по июль 2015 в  размере 160 713 рублей 78 копеек по договору № 3.  

Общество неоднократно в период с 03.03.2015 по 27.07.2015 направляло в  адрес Учреждения письма с требованиями внести арендную плату и неустойку  за просрочку ее уплаты.  

Поскольку Учреждение требования Общества не исполнило, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьей 330, статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции удовлетворил требования в заявленном в иске размере.  

При этом суд исходил из того, что обязательство Учреждения по внесению  арендной платы согласовано контрагентами в договорах аренды, а также  согласованы сроки его исполнения и ответственность арендатора в виде  неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Данное обязательство  не исполнено ответчиком, расчет долга и неустойки проверен судом и признан  верным.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, разрешая спор, не  учли и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, и не дали оценку всем доводам Учреждения,  которые оно привело в обоснование возражений по иску Общества.  

Так, Учреждение в жалобе и его представители в судебном заседании  судебной коллегии указали на следующее.  

Учреждение как орган специальных перевозок Министерства внутренних  дел Российской Федерации до заключения договоров аренды от 09.11.2011  занимало спорные помещения на основании договора безвозмездного  пользования.  

При решении вопроса о виде права пользования Учреждения занимаемыми  им помещениями, ранее принадлежащими открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) и переданными им в  уставный капитал дочерней компании – Обществу, необходимо учитывать  положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закона   № 18-ФЗ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об  особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного  транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 3, 10 Перечня объектов  имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду,  безвозмездное пользование, доверительное управление или залог,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление   № 57), пунктов 13, 17 и 18 Устава воинских железнодорожных перевозок,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  14.07.2005 № 429-30.  

Учреждение считает, что поскольку Общество является дочерним  предприятием ОАО «РЖД» и было образовано на базе имущества ОАО «РЖД»,  нормы права, возлагающие обязанность на ОАО «РЖД» обеспечивать органы  специальных перевозок имуществом, необходимым для их основной  деятельности, обязательны для исполнения дочерними обществами,  получившими от учредителя имущество, которое использовалось и  используется в деятельности органов специальных перевозок, поэтому спорные  помещения подлежали предоставлению Учреждению не по договору аренды, а  на безвозмездной основе.  

Между тем приведенные доводы Учреждения суды не исследовали и не  оценивали.  

Согласно статье 7 Закона № 18-ФЗ федеральные органы исполнительной  власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и  осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок,  взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно- транспортные органы – органы военных сообщений и органы специальных  железнодорожных перевозок; владельцы инфраструктур и перевозчики в  

порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для  обеспечения их основной деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 29-ФЗ единый  хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД» обеспечивает осуществление  мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам  внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно- транспортным органам необходимое имущество; расходы единого  хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в данном  пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.  

Виды ограниченного в обороте имущества единого хозяйствующего  субъекта, внесенного в его уставный капитал и которое он не вправе  передавать, в том числе, в аренду установлены пунктами 1, 2 статьи 8  Закона № 29-ФЗ.  

Перечень объектов имущества, ограниченных в обороте пунктами 1 и 2  названной статьи и не подлежащих передаче в аренду, утвержден  Постановлением № 57.  

Как следует из пункта 10 Перечня объектов имущества ОАО «РЖД»,  внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду,  безвозмездное пользование, доверительное управление или залог,  утвержденного Постановлением № 57, помещения, в которых размещаются  военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.  

По смыслу статьи 6 Закона № 29-ФЗ и пункта 10 названного Перечня,  ограничения, установленные в использовании указанного имущества  железнодорожного транспорта, направлены на сохранение целевого  использования этого имущества, в том числе военно-транспортными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается  дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в  силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с  заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность  определять решения, принимаемые таким обществом.  

Сторонами не оспаривается, что Общество создано на базе имущества  ОАО «РЖД» согласно программе структурной реформы на железнодорожном  транспорте и является дочерним предприятием ОАО «РЖД» со стопроцентной  долей в уставном капитале.  

Учитывая подконтрольность дочернего общества основному и общие цели  их экономической деятельности, для реализации которых может возникать  необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и  дочерним обществами, судам следовало установить, какие конкретно общие  цели экономической деятельности преследовались ОАО «РЖД» и Обществом  при совершении указанных действий, в чем заключалась необходимость в  передаче имущества, в том числе помещений, занимаемых и используемых  органами специальных перевозок в их основной деятельности, и  распространяются ли ограничения, предусмотренные Законами № 18-ФЗ,  

29-ФЗ и Постановлением № 57 в отношении имущества ОАО «РЖД», на это же  

имущество после его передачи в уставный капитал дочернего общества.  

С учетом особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ  при отсутствии прямого встречного предоставления судам надлежало дать  оценку доводам Учреждения о возможности квалификации с экономической  точки зрения ОАО «РЖД» и Общества как единого хозяйствующего субъекта  и, как следствие, распространении на Общество установленных названными  нормативными правовыми актами ограничений в обороте ряда имущества ОАО  «РЖД».  

При рассмотрении дела судами не исследовались положения Устава  Общества на предмет установления функций, делегированных ему от  

ОАО «РЖД», а также не проверен довод Учреждения о том, что спорное  помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО  «РЖД» и Общества.  

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для  решения вопроса о соответствии заключенных сторонами договоров аренды  требованиям действующего законодательства, а следовательно, о наличии  оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за  неисполнение обязанности по внесению арендной платы.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при  рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому в  силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; дать  надлежащую оценку доводам сторон; исследовать положения Устава Общества,  цели передачи спорного имущества от ОАО «РЖД» к Обществу; период  нахождения спорного нежилого помещения в пользовании Учреждения и его  правопредшественника и условия пользования; с учетом установленных  обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу   № А40-152635/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий Г. Г. Попова 

Судья И. Л. Грачева 

Судья Н.С. Чучунова