ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-8723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года по делу № А32-528/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2025 года по том же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 804 877 рублей.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Установив, что транспортное средство выбыло из правообладания должника при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств, подтверждающих денежные обязательства между сторонами сделки, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последнего рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке, который участвующими в деле лицами не оспорен.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина