ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС14-4271 (45) 

г. Москва 16 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация  «Республиканское объединение строителей Алании» (далее – ассоциация) на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.12.2017 по делу № А61-4046/2013 Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) акционерного  коммерческого банка «Банк Развития региона» (открытое акционерное  общество; далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ассоциация обратилась в суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов банка.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 31.07.2017 заявление ассоциации признано обоснованным,  в реестр требований кредиторов должника включены ее требования в размере  31 623 000 рублей.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, определение суда первой инстанции  от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении требований ассоциации  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация «СРО РОСА» просит отменить состоявшиеся по спору  акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требований ассоциации, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 183.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно  переквалифицировав заемные отношения в отношения, вытекающие из уступки  требования.  

Правовые выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14. Договор займа, являясь  реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или  вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению  ассоциацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – общество) на  корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства  отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое  назначение как средство платежа, реального предоставления займа не  произошло. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных  клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого  банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества.  Фактически данные действия являются подтверждением того обстоятельства,  что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело  требования к банку на 31 623 000 рублей.  

Ошибочные выводы окружного суда о неверной квалификации спорных  правоотношений судом апелляционной инстанции не привели к принятию  неправильного судебного акта по настоящему делу.  

Принимая во внимание, что ассоциация ранее основывала свои требования  к обществу в рамках дела о банкротстве последнего ( № А61-3413/2015)  исключительно на заемных отношениях, судебных акт, вынесенный в деле о  банкротстве названного общества ассоциация не оспаривала, она не лишена  возможности в деле № А61-3413/2015 предъявить новое требование обществу -  об оплате переданного ассоциацией обществу требования к банку на 31 623 000  

рублей, исчислив сумму своих притязаний к обществу с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов