ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-1217

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А53-11500/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03.02.2016 по делу № 135/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) и закрытого акционерного общества «ЭТС»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, заявление удовлетворено частично, признан незаконным пункт 2 решения управления  в части признания заказчика нарушившим положения части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать пункты 1, 2, 3 решения и предписание недействительными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на положения аукционной документации учреждения на закупку аккумуляторных батарей для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа.

По результатам проверки доводов жалобы антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем вынес соответствующее решение. В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 42, 64, 66, 96 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что год изготовления товара входит в предмет контракта, является существенным условием его исполнения, согласованным между сторонами ввиду подачи участником закупки заявки на участие в аукционе, и включение указанной характеристики товара в состав первой части заявки не соответствует положениям Закона о контрактной системе. 

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, учреждение также возложило на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе. 

При этом условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия ограничения участников аукциона при наличии спорных установленных требований к первой части заявки и целесообразности требования о предоставлении нового обеспечения, повторяют позицию учреждения по спору, которая была предметом рассмотрения судов и обоснованно признана несостоятельной.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова