79014_1624982

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русагрострой» (далее – общество) на определения Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2021 и от 22.03.2021 по делу  № А40-151400/2019, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском 

к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании произвести  замену товара ненадлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВТБ-Лизинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа 

с кассационной жалобы на указанные судебные акты, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Арбитражный суд Московского округа определением от 09.02.2021,  оставленным без изменения определением того же суда от 22.03.2021,  возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные определения суда округа,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвращая кассационную жалобу общества,  

суд округа руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,  

и исходил из того, что заявитель не привел доводов, подтвержденных  надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока  

по уважительным, не зависящим от него причинам.С указанными выводами согласился арбитражный суд округа 

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда 

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русагрострой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова