ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2024 по делу № А40-21934/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с должника 693 645 рублей вознаграждения временного  управляющего и 42 954 рублей 44 копеек расходов, понесённых в процедуре  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей  в процедуре банкротства, не установив оснований для снижения размера  заявленных им вознаграждения и расходов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк