ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-7217

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ногайский район, с.Нариман, Республика Дагестан,  далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А15-32/2015, 

установил:

Администрация муниципального образования «Ногайский район»        (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском                                        к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505 общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 «А» (литера А) этажность 1, запись в Едином государственном реестре прав                        на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.12.2014                          № 05-05-01/539/2014-619) и земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 № 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>; признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МИФНС № 16 по Республике Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району, ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, суд признал право собственности муниципального образования «Ногайский район» на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требования в арбитражный суд администрация указала, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло у нее в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и с 1991 года (момента ввода объекта в эксплуатацию) администрация владеет и распоряжается данным объектом недвижимости.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости (аптека), возникшего в силу закона.

При разрешении спора судами принято во внимание, что фактически спорный объект ответчику не передавался, находится во владении муниципального образования и из владения последнего не выбывал.

Довод заявителя жалобы о вводе спорного объекта в эксплуатацию                     в период с 1991-1992 отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела и свидетельскими показаниями.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                               В.В. Попов