79078_1210946 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-23605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018 по делу   № А76-173/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Йокохама Рус» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 16 007 264 рублей 42 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 02.11.2018, требование общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 323, 363, 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 51  и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» исходили из того, что оно подтверждено  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено,  а финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного  поведения общества и злоупотребления им своим правом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина  ФИО1 ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк