ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 73-Г04-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего- Манохиной Г.В.  судей- Меркулова В.П.  

                                                и 

                                                Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2004 года дело по кассационной жалобе Маханова В П на решение Верховного су- да Республики от 31 марта 2004 года, которым в удовлетворении  его жалобы на решения квалификационной коллегии судей Республики  

                                                 от 26 декабря 2003 года о прекращении полномочий судьи и от 16 ян- варя 2004 года об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Маханова В.П. и его представителя адвоката Зу- бовского Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Решением квалификационной коллегии судей Республики от  26 декабря 2003 года за совершение дисциплинарного проступка полномо- чия судьи Верховного суда Республики Маханова В.П. прекращены  досрочно с лишением 2 квалификационного класса.  

 

                                                Решением этой же коллегии от 16 января 2004 года Маханову В.П. отказано в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь от- крывшимся обстоятельствам.  

                                                Маханов В.П. обратился в суд с жалобой на указанные решения, со- славшись на то, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи и  умаляющего авторитет судебной власти, не совершал.  

                                                Решением суда от 31 марта 2004 года в удовлетворении жалобы Ма- ханову В.П. отказано.  

                                                В кассационной жалобе он просит об отмене решения, считая его не- законным и необоснованным.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате  существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим от- мене по следующим основаниям.  

                                                Согласно статье 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса су- дейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за  исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может  быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:  

                                                предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. 

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об орга- нах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года  N 30-ФЗ вопрос о прекращении полномочий судьи в связи с совершением  им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной колле- гией судей по представлению председателя соответствующего или выше- стоящего суда либо обращению органа судейского сообщества.  

                                                В силу пункта 3 статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» В случае временного отсутствия председателя суда (болезнь,  отпуск, командировка) его полномочия осуществляет первый заместитель  председателя суда, при отсутствии первого заместителя - по поручению  председателя суда один из заместителей председателя суда, а при отсутст- вии у председателя суда заместителей - по поручению председателя суда  один из судей суда.  

 

                                                Как видно из материалов дела 9 декабря 2003 года первый заместитель  председателя Верховного суда Республики Осокин Г.А. в качестве  исполняющего обязанности председателя обратился в квалификационную  коллегию судей с представлением о привлечении судьи Маханова В.П. к  дисциплинарной ответственности за нарушение им уголовного процессуального законодательства.  

                                                Отвергая довод Маханова В.П. о внесении представления о прекращении его полномочий лицом, не обладающим таким правом, суд сослался на  пункт 2.11 приказа по Верховному суду Республики , согласно ко- торому внесение представлений в квалификационную коллегию судей отне- сено к полномочиям первого заместителя председателя данного суда.  

                                                Однако суд не учёл, что такое положение прямо противоречит изло- женным выше требованиям федерального закона, не наделяющего первого  заместителя председателя суда правом на внесение в квалификационную  коллегию судей представлений о прекращении полномочий судьи.  

                                                Принимая во внимание, что такое представление было внесено пер- вым заместителем председателя Верховного суда Республики Осо- киным Г.А. в качестве исполняющего обязанности председателя данного  суда, суду надлежало проверить как обстоятельство, имеющее существенное  правовое значение для разрешения спора, исполнялись ли эти обязанности в  соответствии с правилами пункта 3 статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» в случае временного отсутствия председателя суда  (болезнь, отпуск, командировка), могло ли временное отсутствие председателя суда воспрепятствовать осуществлению им своих полномочий.  

                                                В судебном заседании заявитель указывал на то, что в день подписа- ния представления, его внесения в квалификационную коллегию председа- тель Верховного суда Республики находился на рабочем месте,  ссылался на свидетельствующее об этом постановление президиума суда  (л.д.83-84). Однако суд в нарушение требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ  указанных обстоятельств не исследовал, а представленным доказательствам  не дал никакой оценки.  

                                                Учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального  права, выразившееся в неправильном определении имеющих значение для  дела обстоятельств, является существенным и не может быть исправлено  судом кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым  отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного суда Республики от 31 марта 2004 года  отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.