ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой»  (далее – заявитель, общество «МОЛ морстрой») на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу   № А40-134138/2014 по иску государственной корпорации по строительству  олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического  курорта (далее – государственная корпорация «Олимпстрой») к заявителю о  взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Олимпстрой» обратилась в суд с иском к  обществу «МОЛ морстрой» о взыскании 591 891 рубля 78 копеек неустойки за  нарушение срока представления банковской гарантии по договору  

от 22.05.2013 № 05-2/4-4855 и 131 411 162 рублей 81 копейки неосвоенного  аванса по тому же договору.  

В ходе производства по делу Администрация города Сочи обратилась в  арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по  настоящему делу (государственная корпорация «Олимпстрой») на  правопреемника – Администрацию города Сочи.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявления  Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве отказано,  производство по настоящему делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016  определение суда первой инстанции от 20.08.2015 и постановление  апелляционного суда от 09.11.2015 отменены, вопрос направлен для  рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016,  оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.10.2016, заявление Администрации города Сочи о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, истец по настоящему делу (государственная  корпорация «Олимпстрой») заменен на Администрацию города Сочи.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 386, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 21.07.2014 № 210-ФЗ «О ликвидации Государственной корпорации по  строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как  горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации», статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007   № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских  объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»,  установив факт действительности соглашения об уступке права требования от  05.03.2015 № 11-1-5581, правомерно произвели замену истца по настоящему  делу.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Кроме того, настоящая кассационная жалоба в части обжалования  постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 не может  быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование,  установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в  указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста,  кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в  материалах настоящего кассационного производства.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу закрытому акционерному обществу «МОЛ  морстрой» в части обжалования постановления Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-134138/2014 признать  подлежащей возвращению.  

Отказать закрытому акционерному обществу «МОЛ морстрой» в передаче  его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.10.2016 по делу № А40-134138/2014 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк