ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-8119 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя участников общества с  ограниченной ответственностью «Ключ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.06.2016 по делу № А56-43479/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  требование закрытого акционерного общества «Строительное  управление № 12» (далее - ЗАО «СУ № 12») в размере  45 298 977,13 руб. (основной долг) и 643 623 руб. (неустойка).  

Представитель участников должника ФИО1 06.10.2015  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 11.12.2012.  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 29.03.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участников должника ФИО1 просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что в обоснование  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам представитель участников должника сослался на тот  факт, что представленные ЗАО «СУ-12» в обоснование заявленного  требования акт сверки взаимных расчетов по договору  от 29.12.2009 № 05-12/09 и письмо должника от 15.12.2011 № 16/1  сфальсифицированы, не отражают реальные взаимоотношения сторон.  

Кроме того, заявитель указал, что из представленной бывшим  генеральным директором должника ФИО2 письменной  информации консультанта-аудитора по результатам оказания  консультационных услуг по восстановлению расчетов участникам  должника стало известно, что задолженность ЗАО «СУ № 12» перед  должником с учетом площади фактически переданных ЗАО «СУ № 12»  жилых помещений составляет 66 985 548,96 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что  фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в  законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении  обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося; заявителем  пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок,  поскольку участники должника не позднее июня 2014 года должны  были располагать сведениями об обстоятельствах, на которые их  представитель сослался как на вновь открывшиеся.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной  ответственностью «Ключ» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации