ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-3416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (г.Барнаул, далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-2280/2011

  по заявлению общества о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (правопредшественник общества) к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008                 № 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания сославшись на акт обследования лесосек от 29.06.2015, согласно которому на момент принятия решения на спорном лесном участке произрастали редкие виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края. О произрастании на участке таких растений не было известно и данные обстоятельства накладывают существенное ограничение на ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе сжигание порубочных остатков.

Решением от 21.04.2016 решение от 21.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 29.06.2016  решение от 21.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не отвечают установленным вышеназванной нормой требования к таким обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу. Доказательств существования редких видов растений на спорной территории на момент принятия судом решения                          от 21.04.2011 не представлено. Обстоятельство, на которое ссылался заявитель, возникло после принятия судом первой инстанции решения и соответственно не могло повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал, что указанное заявителем обстоятельство не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.