ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019  

по делу  № А50-7663/2017,

установил:

товарищество собственников жилья «Юрша, 86» (далее - товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество) об обязании  

в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу  устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух  лифтов, установленных в многоквартирном доме  № 86 по ул. Юрша г. Перми,  на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной  принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; о взыскании  стоимости работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. в случае  невыполнения обществом указанной обязанности в установленный решением  суда срок (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  

с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» (далее - торговый дом).

В рамках дела  № А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда  Пермского края принято исковое заявление общества торговому дому  

об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда 

в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства путем  замены двух лифтов, установленных в многоквартирном доме  № 86  

по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества; об обязании  

в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу  предоставить лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта;  

о взыскании стоимости работ по замене лифтов (включая стоимость самих  лифтов) в размере 10 017 550 руб. в случае невыполнения торговым домом  указанной обязанности в установленный решением суда срок (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 дела   № А50-7663/2017 и  № А50-10852/2017 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  

А50-7663/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью  «Союзлифтмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018  прекращено производство по исковому заявлению общества в связи с отказом  от иска. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые  требования товарищества удовлетворены. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края 

от 27.08.2018 с общества в пользу товарищества взыскано 232 100 руб.  расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.11.2018 решение и дополнительное решение суда первой инстанции  оставлены без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.03.2019  оставил без изменения указанные судебные акты. 

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании с общества 534 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.08.2019, с общества в пользу торгового дома взыскано  396 900 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и дополнения  к ней не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным  факт несения торговым домом судебных расходов в заявленном размере  

и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность  дела, объем выполненной представителем работы, пришли к выводу  

о разумности и обоснованности расходов в сумме 396 900 руб.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн-Р» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова