ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу   № А68-33/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008,  заключенного между ООО «Политех» и ООО «Атлант», применении  последствий недействительности сделки в виде обязания  ООО «Атлант» возвратить ООО «Политех» нежилое здание общей  площадью 951,4 кв. м, условный номер объекта 71:30:05:01655:001,  расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева,  д. 10.  

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 08.12.2015 определение от 21.04.2015 и постановление от 01.09.2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Атлант» постановление суда округа отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и  постановление апелляционного суда от 01.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в качестве правового  обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на  положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и  апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности по оспоримой сделке, о чем  было заявлено ООО «Атлант».  

При этом суды отметили, что требования конкурсного  управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением  не имеющих других недостатков общих положений о ничтожности, по  сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по  оспоримым сделкам, что не допустимо.  

Отменяя принятые по делу определение от 21.04.2015 и  постановление от 01.09.2015, арбитражный суд округа указал, что  вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с  даты, когда началось исполнение сделки, противоречит приведенным  самими судами первой и апелляционной инстанций нормам права.  

Не соглашаясь с выводами судов о том, что основания  ничтожности оспариваемой сделки приведены конкурсным  управляющим в целях обхода правила о сроке исковой давности по  оспоримым сделкам, суд округа исходил из того, что доводы  конкурсного управляющего о совершении сделки при злоупотреблении  правом вообще не получили ни какой правовой оценки.  

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на  новое рассмотрение, не предрешил исход дела. Обжалуемым  постановлением суды первой и апелляционной инстанций не  ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить  представленные сторонами в обоснование своей позиции  доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Атлант» не  лишено возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую  позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации