ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19147 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Москапстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2016 по делу № А40-87624/2014  

по иску открытого акционерного общества «Москапстрой» (далее –  истец, общество) к Департаменту строительства города Москвы (Москва, далее  – ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 2 451 967  рублей 71 копейки, 46 656 рублей 22 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении  исковых требований оказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с  существенным нарушением норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из государственного контракта от 01.02.2008 № 76609-3 (далее  – контракт), в соответствии с которым департамент (государственный заказчик)  поручил обществу (заказчик) осуществление функций заказчика по  проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в  2009 году в СВАО города Москвы (12 объектов).  

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.10 и 5.4.7 контракта средства,  предусмотренные на непредвиденные расходы и затраты, и неизрасходованные  остатки денежных средств по протоколу твердой договорной цены на  строительство объекта, расходуются только по согласованию с  государственным заказчиком, в размере фактических затрат на основании  представленных заказчиком подтверждающих документов.  

Протоколом стоимости строительства детского дошкольного учреждения  с инженерными сетями и благоустройством территории (СВАО, район  Бибирево, ул. Корнейчука, д.24А) предусмотрено, что общая твердая цена по  данному объекту составила 22 463 243 рубля 21 копейка, в которую в целях  возможного финансирования непредвиденных затрат по исполнению функций  заказчика включено 2 181 863 рубля 36 копеек (плюс НДС).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 109, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, учитывая  положения контракта о порядке расходования денежных средств на  финансирование непредвиденных расходов заказчика, суд первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

При этом суд исходил из того, что истцом, применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано  несение расходов на сумму требований, согласование с государственным  заказчиком расходования лимита средств, предусмотренных контрактом на  финансирование непредвиденны работ и затрат заказчика.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  исковые требования заявлены в пределах твердой договорной цены по  контракту, в связи с чем подлежали удовлетворению, были предметом  

рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о  допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Москапстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова