ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13750  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Павловой Н.В.  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Служба  механизации" (г. Москва; далее – общество, заявитель) о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017  по делу № А40-184845/16-29-1748 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк"  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда  от 25-26.08.2016 по делу № МАС 34/2016-3МО.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - Поставка оборудования -  Строительство"), общество с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй",  общество с ограниченной ответственностью "Служба Механизации",  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017  по делу № А40-184845/16-29-1748 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу  

08.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступило  ходатайство общества о приостановлении исполнения вышеуказанных  судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,  предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта  заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемых судебных актов  приведет к нарушению прав третьих лиц и банкротству общества.  

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90  Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств  их реальности.  

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации"  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу   № А40-184845/16-29-1748 и постановления Арбитражного суда Московского  округа от 28.06.2017 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации