ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС25-9137 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2025 г. по делу № А73-7087/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) за период с 12 апреля по 17 декабря 2019 г. в общей сумме 5 727 071 рубль 96 копеек, применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2025 г. заявление удовлетворено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2025 г., вышеуказанное определение отменено, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, в частности, по причине наличия в деле доказательств реальности оказания предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов должнику (подтверждённых контрагентом должника – обществом с ограниченной ответственностью «Дальтимбермаш»), исключавшей наличие у предпринимателя намерений причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2025 г. № 303-ЭС25-9137 (3) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Хабаровск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк