ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10013() 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Менделеевск)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017  

по делу № А50-17860/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная управоляющая компания» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по настоящему  делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО1 в сумме 668 966,53 руб., в том числе 615 000 руб.  компенсации за нарушение авторских прав, 35 000 руб. морального вреда и  18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования были предъявлены на основании решений суда общей  юрисдикции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено,  производство по заявлению прекращено. Суд апелляционной инстанции  признал требования ФИО1 текущими. В этой связи на основании  исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, осуществлено  исполнение судебных актов путем списания денежных средств со счета  должника в пользу ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016  

отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015  изменено в части включения требований в реестр. Требование Артемовой И.В.  по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и 18 966 руб. 53 коп.  процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, требование Артемовой И.В. в размере 35 000 руб. компенсации  морального вреда – в первую очередь реестра требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2017, заявление удовлетворено, рассматриваемые  денежные средства взысканы с ФИО1 в пользу должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной  инстанции путем взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу  должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый  судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования  ФИО1 признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра  требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований  исключает их списание как текущих платежей минуя установленную  очередность.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что оспариваемыми  судебными актами фактически произведен поворот исполнения решений суда  общей юрисдикции, суды не исключали возможность исполнения решений и не  разрешали повторно после суда общей юрисдикции вопросов обоснованности  права требования, а лишь привели положение сторон в соответствие с  установленным порядком его удовлетворения.  

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов