79004_1294439

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-12843 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.03.2019 по делу  № А70-4126/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы  квартиры площадью 141,6 кв.м с кадастровым номером  72:23:0217001:2397, расположенной по адресу: 

<

...>, 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018  определение суда от 28.09.2018 отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении заявления. 

Постановлением суда округа от 15.03.2019 постановление  от 03.12.2018 отменено, в силе оставлено определение от 28.09.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя  в силе определение от 28.09.2018, суд округа руководствовался  положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что на дату введения в отношении должника  процедуры реализации имущества он имел регистрацию по иному  адресу, который и указывал в качестве своего места жительства при  обращении с заявлением по настоящему обособленному спору;  должник зарегистрировался по адресу спорной квартиры только после  возбуждения судом дела о его несостоятельности, при этом ранее  спорное жилое помещение было отчуждено ФИО1 своему  сыну по сделке, признанной впоследствии недействительной. 

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры  из конкурсной массы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации