ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-6566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская  область, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  18.03.2021 по делу № А36-11079/2017 Арбитражного суда Липецкой области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт»  (Липецкая область, далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к гражданке ФИО1 (далее –  ответчик, ФИО1) о взыскании 1 381 000 рублей убытков, 376 935 рублей  97 копеек процентов за период с 19.08.2015 по 05.10.2018 (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Дельта» (Тульская область), акционерное общество «Заря»  (Тульская область).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 (с учетом  определения об опечатке от 24.12.2018) исковые требования полностью  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонова Т.Н. 31.12.2020  подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021  определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 оставлено без  изменения.  

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Кодекса, разъяснениями,  изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», и исходил из того, что суд первой инстанции  надлежащим образом извещал ответчика о судебном процессе по делу, которым не  приняты меры к получению почтовой корреспонденции; приведенные заявителем  причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами  апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические  обстоятельства, относящиеся к сроку на апелляционное обжалование, заявителем  не опровергнуты; выводы судов по результатам их оценки процессуальному  законодательству соответствуют.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданке Антоновой Татьяне Николаевне в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова