ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения  дополнительного образования «Салаватская специализированная детско- юношеская спортивная школа «Снайпер» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.04.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу   № А07-18374/2015 по иску негосударственного образовательного учреждения  дополнительного образования «Салаватская специализированная детско- юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее – учреждение) к Комитету по  управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о переводе на учреждение прав и обязанностей по договору  от 10.06.2015 № 1853 аренды муниципального имущества - встроенного  помещения в подвале четырехэтажного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, общая площадь 133 кв. м,  заключенному комитетом и предпринимателем (с учетом уточнения), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора администрации городского округа  город Салават,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенные  нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 164, 165, 433, 610, 617, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в  пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для  удовлетворения иска.  

Установив, что спорный договор аренды от 11.05.2005 № 1086  первоначально заключался на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 и не прошел  государственную регистрацию, суды пришли к выводу о том, что данный  договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на  права и интересы третьих лиц и могут быть противопоставлены правам третьих  лиц.  

Также суды отметили факт отсутствия доказательств использования  учреждением арендованного помещения по его прямому назначению, в то  время как реализация преимущественного права на заключение договора  аренды на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ возможна только в случае  надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.  

Довод жалобы о принятии учреждением мер по осуществлению  государственной регистрации договора аренды был предметом рассмотрения  суда округа и обоснованно отклонен. Доказательств, подтверждающих  

реальную невозможность осуществления государственной регистрации  договора аренды, судом не выявлено.  

Злоупотребления правом со стороны администрации судами не  установлено.  

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на  переоценку исследованных доказательств и о незаконности принятых по делу  судебных актов не свидетельствует.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению  дополнительного образования «Салаватская специализированная детско- юношеская спортивная школа «Снайпер» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева